Бесплатная горячая линия

8 800 301 63 12
Главная - Другое - Комментарий к ч 4 ст 148 упк рф

Комментарий к ч 4 ст 148 упк рф

Комментарий к ч 4 ст 148 упк рф

Ст. 148 УПК: комментарии и особенности

Ст. 144, 145, 148 УПК РФ закрепляют правила организации приема, учета, проверки сообщений о противоправных действиях, а также порядок принятия решений по результатам изучения полученных заявлений. Положения указанных норм конкретизируются подзаконными правовыми актами, совместными ведомственными постановлениями.

Рассмотрим далее особенности применения ст. 148 УПК РФ с комментариями юристов.

Согласно ч.

1 ст. 148 УПК РФ, в случае отсутствия причин для открытия дела, руководитель следственного подразделения, следователь, орган дознания/дознаватель отказывает в возбуждении производства. Это решение оформляется постановлением.Отказ в открытии дела по основанию, закрепленному 2 пунктом 1 части 24 статьи Кодекса, разрешен только в отношении гражданина, личность которого установлена.

Данное предписание также содержится в ч. 1 ст. 148 УПК.В ходе прокурорской проверки могут быть выявлены нарушения уголовного законодательства. В результате прокурор вправе вынести мотивированное постановление о передаче материалов в следственный орган для принятия решения о возбуждении преследования на основании п.

2 2 части 37 статьи Уголовно-процессуального кодекса.

Однако следователь, руководствуясь положениями ст. 144, 145, 148 УПК, вправе отказать в возбуждении производства.

Для этого он должен получить согласие руководителя следственного отдела.Как указывается во 2 части ст. 148 УПК, при составлении постановления, фиксирующего отказ в открытии производства в результате проверки заявления о преступлении, связанного с подозрениями в отношении субъекта, личность которого установлена, уполномоченный служащий должен решить вопрос о начале производства в отношении заявителя в связи с заведомо ложным доносом.

Нередко сообщения о противоправных деяниях публикуются в СМИ. Руководствуясь ст. 144, 148 УПК РФ, уполномоченный служащий правоохранительных органов обязан проверить сведения и в случае отсутствия причин для открытия уголовного дела отказать в его возбуждении. Информация о решении в таких случаях подлежит опубликованию.

Соответствующие предписания содержатся в ч. 3 ст. 148 УПК.Копия постановления в течение суток с момента оформления направляется заявителю и передается прокурору.

Субъекту, заявившему о преступлении, должны быть разъяснены право и порядок оспаривания акта. Постановление может быть обжаловано руководителю следственного подразделения, прокурору или в суд по правилам, закрепленным статьями 124-125 УПК.В случае неправомерности постановления, составленного органом дознания либо дознавателем, прокурор, согласно ч. 6 ст. 148 УПК, отменяет его. При этом он выносит постановление, в которых приводит свои указания, устанавливает срок их выполнения.

Этот акт направляется начальнику отдела дознания.В случае необоснованности и незаконности отказа следователя/ руководителя следственного подразделения прокурор в пятидневный срок с даты получения результатов проверки заявления о преступлении должен его отменить.

Это решение также оформляется мотивированным постановлением. В акте приводятся конкретные обстоятельства, которые должны быть проверены. Постановление и материалы проверки немедленно направляются руководителю органа следствия. Это должностное лицо, в свою очередь, отменяет ранее принятое постановление, возбуждает дело либо направляет полученные от прокурора материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, определив срок их выполнения.

Это должностное лицо, в свою очередь, отменяет ранее принятое постановление, возбуждает дело либо направляет полученные от прокурора материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, определив срок их выполнения.

Если отказ был признан необоснованным и незаконным в суде, судья обязан вынести соответствующее постановление и передать его руководителю органа дознания/следствия и уведомить об этом заявителя.По смыслу положений ст.

145, 148 УПК РФ, должностные лица, уполномоченные осуществлять проверку сообщений о преступлениях, в случае неподтверждения факта совершения противоправного деяния, должны отказать в открытии производства.Для возбуждения дела у сотрудников правоохранительных органов должно быть достаточно сведений, указывающих на наличие признаков преступления. Соответственно, при недостаточности таких данных оснований для открытия производства нет.Между тем при сопоставлении положений ст.

148 УПК со статьями гл. 4 Кодекса следует, что отказать в открытии производства можно не только в случае отсутствия достаточной информации для начала преследования.

Основания для возбуждения производства могут и быть. Но вместе с ними могут присутствовать обстоятельства, исключающие движение дела. К ним, в частности, относят:

  1. смерть подозреваемого;
  2. истечение срока, предусмотренного для привлечения гражданина к ответственности;
  3. отсутствие заявления от жертвы посягательства, если возбуждение дела осуществляется только на его основании, и пр.
  4. принятие постановления об амнистии;

Для заявлений, включающих сведения о фактах, являющихся криминальными только по мнению заявителя, а с точки зрения уголовных норм таковыми не считающихся, процессуальное реагирование не предусмотрено.

Например, отец, не лишенный родительских прав, забрал своего ребенка против воли матери.

Она, в свою очередь, просит привлечь его к ответственности за похищение. Заявление, поданное в правоохранительные органы, не влечет уголовно-процессуальных правоотношений, регистрации как сообщение о преступлении не подлежит, в процессуальном реагировании посредством вынесения постановления, предусмотренного ст.

148 УПК, не нуждается.Заявителю необходимо коротко разъяснить правовую сущность обстановки преступления. Некоторые юристы критически оценивают положение, закрепленное в первой части анализируемой нормы. Согласно ему, отказать в открытии производства в связи с отсутствием состава деяния допустимо исключительно при наличии фигуранта дела.

По мнению экспертов, установление личности субъекта, розыск гражданина, заведомо не причастного к преступлению, только для того, чтобы вынести постановление об отказе с упоминанием его фамилии, следует считать нелепостью.Ответственность за ложный донос закрепляется 306 статьей УК.

Как установлено в 148 норме УПК, в случае отказа в открытии производства по сообщению о якобы причастности лица к преступлению уполномоченный служащий обязан решить вопрос о начале преследования за предоставление сведений, не соответствующих действительности. Для этого необходимо дать правовую оценку действиям заявителя.Между тем открытие производства в отношении субъекта, сообщившего о преступлении, решается и в случае, если в поведении лица выявлены признаки иных деяний, предусмотренных УК.

Она предусмотрена для того, чтобы СМИ, в котором было опубликовано сообщение о противоправном деянии, дезавуировало его, т.

е. отказалось от него. Общество, в свою очередь, будет знать о реальном положении дела.Правило, закрепленное ч. 3 анализируемой нормы, направлено на обеспечение гласности в работе органов следствия.

Оно призвано служить усилению авторитета правоохранительных органов, а также воспитанию правосознания граждан.

Стоит сказать, что ч.

6 148 статьи УПК претерпела немало изменений.

В действующей редакции норма:

  1. Сохраняет право начальника следственного отдела отменить акт, вынесенный нижестоящим руководителем, а также подчиненным служащим.
  2. Сохраняет процессуальное полновластие органов прокуратуры по отношению к органам дознания на этапе возбуждения производства. Постановление от отмене акта об отказе в открытии дела с указаниями, в том числе на возбуждение производства, обязательно для выполнения.
  3. Возвращает прокурору возможность отменить противоправное решение руководителя следственного подразделения/следователя.

Безусловно, неправомерный отказ от возбуждения производства для жертвы преступления является весьма болезненным. Если рассматривать необоснованное, противоправное постановление с точки зрения процессуального права, то оно и вовсе недопустимо.

Несмотря на это неправомерный отказ – явление довольно распространенное.

Необоснованное постановление уполномоченного служащего создает препятствия для доступа потерпевшего к правосудию.

Однако законодательство предусматривает возможность пострадавшего защитить свои интересы и оспорить такое решение.Если постановление принято следователем, жалоба направляется в суд, руководителю следственного отдела или прокурору; если дознавателем – прокурору либо в судебную инстанцию.Стоит отметить, что в суде можно оспорить и решения, принятые по жалобе.

Однако законодательство предусматривает возможность пострадавшего защитить свои интересы и оспорить такое решение.Если постановление принято следователем, жалоба направляется в суд, руководителю следственного отдела или прокурору; если дознавателем – прокурору либо в судебную инстанцию.Стоит отметить, что в суде можно оспорить и решения, принятые по жалобе. Основанием будет являться ст.

125 УПК.Если заявитель был уведомлен об отказе в открытии по его сообщению дела официальным письмом, однако постановление об этом не выносилось, гражданин может оспорить в суде и само решение, и неисполнение правоохранительной структурой предписания законодательства об обязательном реагировании на сообщение о противоправном деянии способом, прямо установленным процессуальными нормами.

  1. 0
  2. 31.08.2017

Поделиться:

Комментарий к СТ 148 УПК РФ

.

Отказ в возбуждении уголовного дела Комментарий к статье 148 УПК РФ: 1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал).

Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п.

5 ч. 1 ст. 27 УПК). 2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в , достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств.

Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события.
2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер.

Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п.

2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту.
Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е.

и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное.

В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения).

В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления.

Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст.

ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки.

Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п.

2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148 ), жалобы заинтересованного лица (ст.

124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст.

6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п.

4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий. ——————————— В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162

«Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия»

прокурорам предписывается обеспечить проверку всех (т.е.

каждого) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. См. также п. 1.6 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1

«Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»

. При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела.

Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки , а СК РФ — устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя — до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается .

Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 N 1 может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток). ——————————— См.: пункт 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162.

Пункт 1.7 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1

«Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации»

. 5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см.

ком. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред.

ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п.

6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см.

ком. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной .

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими , , , , , , , и ) и Конституции Российской Федерации «Судебный порядок рассмотрения жалоб», «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», «Отказ в возбуждении уголовного дела», «Подследственность», «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Зеленина просит признать противоречащими , , — , , , и Конституции Российской Федерации

«Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»

и «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа своим решением признать заявление о преступлении обычным обращением и не принимать по нему процессуальных решений, предусмотренных данными законоположениями.

Также заявительница оспаривает конституционность и «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, утверждая, что ее положения позволяют суду без рассмотрения жалобы в судебном заседании отказывать в ее принятии к своему производству.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (, , и УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов утверждает, что «Законность при производстве по уголовному делу», «Преюдиция», «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», «Отказ в возбуждении уголовного дела», «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют , , , , и Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ему оправдание и реабилитацию как лицу, которое, как он утверждает, в рамках гражданского судопроизводства было фактически признано виновным в совершении деяния, предусмотренного Уголовным Российской Федерации.

Кроме того, им оспариваются положения «Вещественные доказательства», и «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в обращении, позволяют должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, изымать любое личное имущество граждан без предоставления процессуальных гарантий защиты прав личности и удерживать его в течение неопределенного срока, не разрешая судьбу этого имущества при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствуют его возврату законному владельцу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (, , и УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1

«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

). Согласно УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель ; руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных данного Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья).

На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия руководителя следственного органа, включая право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела ( и , и — УПК Российской Федерации). «3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания ( УПК РФ), начальник подразделения дознания ( УПК РФ) и органы дознания (, , , УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (, , , , — УПК Российской Федерации) (Определение от 17 февраля 2015 года N 388-О).

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+