Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебная практика по части 7 ст 19 5 коап рф

Судебная практика по части 7 ст 19 5 коап рф

Решение № 12-15/2017 12-398/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-15/2017


— Административное Мировой судья судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске Хасаншин Р.Р. Дело № 12-15/2017 Р Е Ш Е Н И ЕСудья Первомайского районный суда города Омска Еленская Ю.А.

при секретаре судебного заседания Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в городе Омске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе законного представителя юридического лица – директора КУ «Управление по строительству» Молчанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омск от 01.12.2016 года, вынесенное в отношении казенного учреждения Омской области «Управление по строительству»,у с т а н о в и л:постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омск от 01.12.2016 года казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (сокращенное наименование – КУ «Управление по строительству») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.

12 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.Согласно постановлению на территории, в зданиях и помещениях КУ «Управление по строительству», расположенных по адресу: адрес, органом пожарного надзора выявлено неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания ТОНД САО города Омска от дата номер в срок до дата, а именно:- помещения бокса (п. 4, техпаспорт, 1 этаж) не отделены от административно-бытовых помещений (п. 1, 2, 3, техпаспорт, 1 этаж) противопожарными перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверьми второго типа (по факту деревянные двери без сертификата соответствия), что явилось нарушением ч.

1, 3 ст. 6, ст. 52, гл. 16 и ст.

88, ч. 1 ст. 151 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

от 22.07.2008 года № 123-Ф3, п. 5.6.4 СП 4.13130 (пункт 1 предписания);- предел огнестойкости несущих конструкций в боксе (п. 1, техпаспорт, 1 этаж) менее R 90 (по факту незащищенный металл, швеллер шириной 0,7 см, R15) в нарушение ч.

1 ст. 151 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

от 22.07.2008 года № 123-Ф3 (ред. от 10.07.2012 года) (пункт 2 предписания);- на дверях помещений производственного и складского назначения (боксы, склады) отсутствует обозначение их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

, п.

20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390) (пункт 3 предписания);- бытовое помещение (п. 9, техпаспорт, 1 этаж) не отделено от бокса (п. 8, техпаспорт, противопожарными перегородками первого типа с заполнением проемов противопожарными дверьми второго типа (по факту деревянные двери без сертификата соответствия) в нарушение ч.

ч. 1, 3 ст. 52, гл. 16 и ст. 88, ч. 1 ст. 151 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-Ф3», п. 5.6.4 СП 4.13130 (пункт 4 предписания).Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель КУ Омской области «Управление по строительству» А.И.
5.6.4 СП 4.13130 (пункт 4 предписания).Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель КУ Омской области «Управление по строительству» А.И.

Молчанов обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ст. , п. 2 ч. 1 ст. РФ. Считает, что однократность обращения к учредителю за финансированием и отсутствие обращения в ТОНДиПР Советского АО города Омска о продлении срока исполнения предписания не могут быть положены в основу доказанности вины в совершении административного правонарушения. Утверждает, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитники КУ «Управление по строительству» Б.И.И. и Л.С.А. пояснили, что законность пунктов предписания от дата не оспаривают. Считают, что у учреждения отсутствовала возможность предотвратить совершение правонарушения, поскольку процедура согласования с учредителем финансирования, в том числе на устранение нарушения требований законодательства, является длительной.

Юридическое лицо обращалось к учредителю с просьбами об изменении редакции областного бюджета дата.

Вместе с тем фактически нарушения удалось устранить только в дата. Необходимость устранения нарушений законодательства озвучивалась на совещаниях сразу после вынесения предписания. Вместе с тем имеются доказательства проведения работы по устранению нарушений только за дата.

С ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращались, поскольку считали такое действие заведомо безрезультатным.

Кроме того, право и порядок продления исполнения срока предписания орган пожарного надзора не разъяснял. Представитель ГУ МЧС России по Омской области представила суду отзыв, согласно которому юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер, для предупреждения совершения административного правонарушения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области представила суду отзыв, согласно которому юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер, для предупреждения совершения административного правонарушения. Отсутствие достаточного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. При этом устранение нарушений законодательства после истечения срока, указанного в предписания, возможно учесть при рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 3 ст. РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.Согласно ст. РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам ст. РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.Применительно к ч.

1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.Абзацем 4 ст.
1 ст. 6 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.Абзацем 4 ст.

Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.В соответствии с ч.

ч. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ).При этом в силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.В соответствии со ст.

6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, принимать меры по предотвращению таких нарушений.Из материалов дела следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении КУ «Управление по строительству» юридическому лицу дата было выдано предписание номер об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до дата (л.д. 8). Согласно акту проверки от дата номер (л.д. 6-7) в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной дата на основании распоряжения от дата номер (л.д.

4-5), органом пожарного надзора выявлено неисполнение до дата п.

п. 1, 2, 3, 4 предписания номер, что послужило основанием для составления дата государственным инспектором ТОНД Советского АО города Омска протокола об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 2-3). Из свидетельства о государственной регистрации права от дата серии номер усматривается, что нежилое помещение номер общей площадью .

кв. м с номерами помещений на поэтажном плане: 1-9, 12-16, 21, 22, расположенные на 1 этаже здания по адресу: адрес, принадлежит КУ «Управление по строительству» на праве оперативного управления (л.д.

13). Согласно техническому паспорту от дата двухэтажное здание было введено в эксплуатацию в 1977 году и используется как административно-производственный комплекс.

Ранее здание КУ «Управление по строительству» принадлежало ОГУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д. 78-87).Как видно из Единого государственного реестра юридических лиц от дата (л.д.

65-74), устава юридического лица от дата (л.д.

88-103) КУ «Управление по строительству» было поставлено на учет в налоговом органе дата после реорганизации путем слияния нескольких учреждений.Таким образом, функциональное назначение здания после составления технического паспорта не изменялось.Сведений о реконструкции или ином изменении объемно-планировочных решений здания материалы дела также не содержат.Как следует из постановления, в помещениях № № 1, 4, 9 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: адрес, были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 151, ст. ст. 52, 88 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 5.6.4 СП 4.131.30 (пункты 1, 2, 4 предписания).В силу ч.

ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из способов, перечисленных в ст.
При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу названного Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из способов, перечисленных в ст.

52 Федерального закона № 123-ФЗ.Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках приведены в ст. 88 Федерального закона № 123-ФЗ.Согласно п.

п. 1, 4 предписания от дата учреждению следовало помещения бокса (помещение № 4 на 1 этаже) отделить от административно-бытовых помещений № № 1, 2, 3 на 1 этаже, а бытовое помещение (№ 9 на 1 этаже) отделить от бокса (помещение № 8 на 1 этаже) противопожарными перегородками 1 типа с проемами – противопожарными дверьми 2 типа, поскольку фактически установлены деревянные двери.В соответствии с п.

2 того же предписания юридическому лицу необходимо было защитить металлическую несущую конструкцию в боксе и привести тем самым предел огнестойкости помещения № 1 на 1 этаже, равный R15 в соответствие с R90.Таким образом, фактически устранение нарушений пожарной безопасности возможно было в ходе эксплуатации объекта защиты и не связано с изменением конструктивных характеристик здания.На эти же обстоятельства указала инспектор ТОНД САО г. Омска К.Е.С. в судебном заседании судьи районного суда.Аналогичные сведения усматриваются из перечня работ, представленных в материалы дела стороной защиты, в подтверждение утвержденного юридическим лицом перечня работ по обеспечению пожарной безопасности (л.д.

28). Применительно к п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ нарушения требований пожарной безопасности технического регламента, связанные с эксплуатацией объекта защиты, а не изменением его конструктивных характеристик, должны быть устранены на объекте защиты независимо от года введения его в эксплуатацию.Согласно представлению главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору от дата номер дата в здании, расположенном по адресу: адрес, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, аналогичные тем, что приведены в предписании от дата (л.д.

26-27). На это же обстоятельство обращали внимание суда защитники юридического лица в судебном заседании судьи районного суда.При этом в представлении указано, что помещения бокса (помещение № 4 на 1 этаже) следует отделить от административно-бытовых помещений № № 1, 2, 3 на 1 этаже, а бытовое помещение (№ 9 на 1 этаже) отделить от бокса (помещение № 8 на 1 этаже) противопожарными перегородками 1 типа с проемами – противопожарными дверьми 2 типа в соответствии с п.

п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 6.14 СНиП 31-06-2009, п. 5.6.4 СП 4.13130.Металлическую несущую конструкцию в боксе защитить и привести тем самым предел огнестойкости помещения № 1 на 1 этаже, равный R15 в соответствие с R90 согласно п.

5.18*, табл. 4 СНиП 21-01-97*, п. 2.32, табл. 11 п. 1 Пособия по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов к СНиП II-2-80, п. 8 Н 102-54.В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* названные нормы и правила подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве.

Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, для выполнения которых необходимо вмешательство в конструктивные элементы или инженерно-технические конструкции здания, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или капитального ремонта здания.Согласно п.

5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) — таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, — таблице 3.По правилам таблицы 1 СНиП 21-01-97* перегородки 1 типа подлежат заполнению проемами – противопожарными дверьми 2 типа.Пунктом 5.6.4 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (далее по тексту – СП 4.13130), регламентировано, что помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.В силу п.

Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288 (далее по тексту – СП 4.13130), регламентировано, что помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.В силу п.

1.1 СП 4.13130 названный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.Таким образом, при эксплуатации объекта защиты подлежат соблюдению положения названного свода правил, не связанные с объемно-планировочными и конструктивными решениями здания.Применительно к изложенному, в здании с административно-производственным назначением перегородки 1 типа действительно подлежат заполнению проемами – противопожарными дверьми 2 типа.Между тем фактически деревянные двери в перегородках не заменены на двери 2 типа, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от дата и установлено судом.В соответствии с п. 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*. К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание. В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RЕ 15, RЕI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.На момент ввода здания в эксплуатацию степень огнестойкости зданий и сооружений определялась в соответствии с главой 2 СНиП II-А.5-70, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, и действовавших с 01.01.1971 года до 01.01.1982 года (далее по тексту – СНиП II-А.5-70), что согласуется с правилами СНиП 21-01-97* и ч.

2 ст. 87 Федерального закона № 123-ФЗ об определении степени огнестойкости здания в зависимости от огнестойкости его строительных конструкций.Сопоставляя характеристики конструкций здания, приведенные с разделе VI технического паспорта от дата с нормативными документами, действовавшими на момент введения в эксплуатацию объекта, степень огнестойкости здания, расположенного по адресу: адрес, следует считать при несгораемых перекрытиях, фундаменте, наружных и внутренних стенах, перегородках не ниже II степеней огнестойкости. Согласно п. 2 предписания от 12.11.2015 года предел огнестойкости помещения № 1 на 1 этаже, равный R15, следовало увеличить до R90, то есть провести мероприятия по защите несущей конструкции в боксе.По правилам п.

5.18* и таблицы 4 СНиП 21-01-97* в здании II степени огнестойкости здания предел огнестойкости несущих строительных конструкций здания соответствует R90.При этом проведение защитных мероприятий несущей конструкции здания связано проведением работ процессе эксплуатации объекта защиты, в том числе путем нанесения огнезащитного покрытия.Следовательно, законность пунктов 1,2,4 предписания от 12.11.2015 года сомнений не вызывает, а устранить нарушения требований пожарной безопасности в рассматриваемом случае возможно в процессе эксплуатации объекта защиты.Согласно п.

3 предписания от 12.11.2015 года на дверях помещений производственного и складского назначения (боксы, склады) юридическому лицу следовало обозначить категории этих помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

, п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390).Система обеспечения пожарной безопасности, включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно – технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, предусмотрены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 и носят эксплуатационный характер (далее по тексту – Правила противопожарного режима в РФ) и введенных в действие с 15 мая 2012 года.В соответствии с п.

20 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

.Невыполнение п. 3 предписания от дата, равно как и других пунктов предписания в срок до дата юридическим лицом и в судебном заседании мирового судьи и судьи районного суда его защитниками не оспорено.Таким образом, наличие на объекте юридического лица нарушений, перечисленных в п.

п. 1-4 предписания от дата номер после срока, установленного в данном предписании, усматривается из материалов дела.Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо — КУ «Управление по строительству» находится по адресу: адрес.Следовательно, правонарушение совершено дата по указанному адресу с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от дата номер.Вина КУ «Управление по строительству» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном дата (л.д.

2-3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от дата номер (л.д.

4-5); актом проверки от дата номер (л.д. 6-7); предписанием от дата номер (л.д.

8); протоколом осмотра от дата (л.д. 9); свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.

13).Представленные доказательства оценены в совокупности с иными доказательствами по делу на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, верно и по правилам, предусмотренным ст.

РФ.В силу ч. 2 ст. РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения.Так, согласно письмам КУ «Управление по строительству» к Министру промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области учреждение обращалось к субъекту финансирования с просьбой об изменении редакции областного бюджета для выделения средств на ремонтные и иные работы в целях выполнения предписания только в июне 2016 года (л.д. 45-49), а затем уже после истечения срока исполнения предписания – дата (л.д. 50-53).В судебном заседании судьи районного суда защитник КУ «Управление по строительству» Б.И.И.

пояснил, что нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в предписании, были устранены юридическим лицом в дата. Доказательств принятия мер к выполнению требований предписания в период с дата по дата в материалы дела не представлено и по словам защитников юридического лица подобных доказательств не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что период с дата по дата был явно недостаточен для устранения нарушений, следовательно, не может свидетельствовать о заблаговременном принятии учреждением мер к выполнению предписания от дата.Доводы жалобы о том, что исполнить предписание в срок не предоставлялось возможным ввиду финансового положения учреждения, находящегося на бюджетном финансировании, не могут быть приняты во внимание, поскольку недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Бюджетное законодательство Российской Федерации допускает возможность выделения учреждениям дополнительных ассигнований, однако как указано выше, достаточных мер для получения дополнительного финансирования и выполнения требований предписания в срок до дата, юридическим лицом не предпринято.Помимо изложенного, учреждение вправе было обратиться в надзорный орган, выдавший предписание, с письменным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Данным правом учреждение не воспользовалось.По смыслу положений ст.

6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта «б» пункта 10 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства от 12.04.2012 года № 290, вступившего в законную силу с 01.05.2012 года, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара;Определение сроков исполнения предписания находится в исключительной компетенции должностных лиц органов государственного пожарного надзора. Никаких требований в части установления продолжительности сроков исполнения предписания законодательством о пожарной безопасности не предусмотрено.

Рекомендуем прочесть:  Как оформить совместителя до трех

Таким образом, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для исполнения требований законодательства денежных средств, с учетом характера и степени угрозы пожарной опасности.

Довод жалобы о том, что к деянию, совершенному КУ «Управление по строительству», возможно применить положения ст. РФ о малозначительности правонарушения, не может признан состоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.В соответствии со ст. РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Согласно п.

21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

от 24.03.2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.

3 ч. 1 ст. РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.Учитывая в рассматриваемом случае характер совершенного юридическим лицом правонарушения, связанного с бездействием бюджетного учреждения по выполнению требований закона, направленного на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей, а равно принимая во внимание отсутствие сведений об устранении нарушений хотя бы до проведения проверки органом пожарного надзора, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.Иных доводов, помимо указанных в жалобе, КУ «Управление по строительству» приведено не было, иных доказательств, позволяющих признать предписание ТОНД Советского АО города Омска незаконным, не представлено.Деяние КУ «Управление по строительству» правильно квалифицировано мировым судьей по ч.

12 ст. 19.5 КоАП РФ.Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и является справедливым.Руководствуясь ст.

ст. — РФ, судьяр е ш и л:постановление мирового судьи судебного участка номер в Первомайском судебном районе в городе Омск от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Омской области

«Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»

, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица М.А.И.

– без удовлетворения.Судья подпись Ю.А. ЕленскаяРешение вступило в законную силу.Первомайский районный суд г. Омска (Омская область) КУ ОО

«Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»

Еленская Юлия Андреевна (судья) Судебная практика по применению нормы ст.

20.4 КОАП РФ

Решение № 12-209/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-209/2017

— Административное Дело № 12-209/2017 мировой судья Лыкова М.В.Р Е Ш Е Н И Егород Златоуст 17 июля 2017 годаСудья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А., с участием заявителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуста Челябинской области, которым в отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, юридический адрес: Челябинская область, город Златоуст, ул.

Таганайская, 1, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за отсутствием состава административного правонарушения,у с т а н о в и л :Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области, которым в отношении Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.

27 ст. 19.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен. Полагает, что Администрация ЗГО является субъектом данного правонарушения, поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправлении, факт не исполнения законного предписания подтвержден, а образование в структуре местной администрации профильного отраслевого органа (казенного учреждения УЖКХ) с правами юридического лица не наделяет этот орган статусом органа местного самоуправления. Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел. Законный представитель и защитник Администрации ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судье не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. На основании определения судьи в соответствии с положениями ч.

3 ст. РФ дело об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО рассмотрено в отсутствие ее законного представителя и защитника.Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья находит жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению на основании следующего.Согласно ч.

27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что 24 апреля 2017 года в адрес юридического лица — Администрации ЗГО вынесено предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, — главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 о нанесении дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.6 и 1.14.1 на объездной дороги «ул. Профсоюзная – кольцо Уреньга – ул. Мельнова», со сроком исполнения до 27 апреля мая 2017 года.В ходе проведения внеплановой проверки старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО6 23 мая 2017 года установлено не выполнение вышеуказанного предписания должностного лица, что подтверждается актом проверки и рапортом ФИО6 ( л.д.

3, 4-6).23 мая 2017 года надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.

РФ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 27 ст.

19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ЗГО.14 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО было прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч 27 ст.

. РФ.Изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу. Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст.ст.

— РФ.В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.

РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления….

(ч. 2).Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч.

3). Из анализа положений ч. 1 ст. РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи , части 1 статьи , статьи Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч.

3 ст. РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ЗГО и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела.

Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, судья находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего.Из представленных материалов дела следует, что Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в Администрации ЗГО создан отраслевой орган – Муниципальное казенное учреждение ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту «МКУ ЗГО «УЖКХ») с правами юридического лица и утверждено положение о МКУ ЗГО «УЖКХ», согласно пп. 2 п. 12 которого учреждение осуществляет следующую деятельность на территории ЗГО – организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выполнению предписания главного государственного инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4 в соответствии с Уставом ЗГО, положением о МКУ ЗГО «УЖКХ» была возложена на МКУ ЗГО «УЖКХ», являющийся отраслевым органом Администрации ЗГО с правами юридического лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения.Судья находит несостоятельными доводы жалобы должностного лица о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» не может быть надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч 27 ст.

19.5 КоАП РФ, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

осуществлении дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, которым, согласно представленных материалов дела, является МКУ ЗГО «УЖКХ».Ссылки должностного лица на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года судьей во внимание не принимаются, поскольку указанный судебный акт при рассмотрения данного дела преюдициального значения для суда не имеет.При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации ЗГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч 27 ст. 19.5 КоАП РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяр е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.

Златоуста Челябинской области от 14 июня 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Златоустовского городского округа за отсутствием состава правонарушения, — оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО6, — без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.Судья Н.В.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+